На этот раз эксперты не проводили новых исследований — на позиции губернаторов повлияли их оценки за весь минувший год. При составлении рейтингов учитывались результаты опросов ФОМ о положении дел в регионе и популярности губернатора, экспертные оценки, данные Росстата о соотношении доходов и расходов населения в регионе и сообщения в СМИ о деятельности главы региона.
На наш взгляд лучшая оценка эффективности и показатель главы региона - это доверие населения к нему. Может ли быть такое доверие, когда жители региона знают, что в республике абсолютная безработица, а руководитель РИ докладывает первым лицам страны на встречах в Кремле, что он снизил безработицу, называет цифры, взятые с «потолка»?
Говорит, что построил и открыл промышленные предприятия, а они эти предприятия не работают и налоги в бюджет республики не платят?
Проводит антикоррупционные совещания, но при этом не может объяснить, откуда такие большие доходы у его семьи и ближайшего чиновничьего окружения?
С помощью лжи и коррупции эффективную систему власти не выстроить, такими методами можно обогащаться за счёт казны, но конец будет такой же, как у губернатора Сахалина.
РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2014 ГОДУ
Таблица 1. Итоговый рейтинг эффективности
Субъект РФ
|
ОБЩИЙ ИТОГ
|
ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК
|
СОЦИАЛЬНЫЙ
БЛОК
|
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ
БЛОК
|
Эффективность бюрократии
(математический
анализ)
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Белгородская область
|
0,730
|
1
|
0,771
|
3
|
0,748
|
1
|
0,671
|
7
|
1,00
|
Республика Ингушетия
|
0,543
|
68
|
0,612
|
36
|
0,527
|
80
|
0,491
|
69
|
0,77
|
Карачаево-Черкесская Республика
|
0,542
|
69
|
0,573
|
51
|
0,594
|
63
|
0,458
|
79
|
0,78
|
Брянская область
|
0,541
|
70
|
0,570
|
52
|
0,586
|
68
|
0,467
|
74-75
|
-
|
Республика Дагестан
|
0,540
|
71-72
|
0,619
|
31
|
0,5
|
84
|
0,501
|
68
|
0,74
|
Республика Северная Осетия – Алания
|
0,540
|
71-72
|
0,491
|
77
|
0,649
|
31-32
|
0,482
|
72
|
0,87
|
Тверская область
|
0,439
|
85
|
0,410
|
84
|
0,485
|
85
|
0,423
|
83
|
0,61
|
Таблица 2. Оценка эффективности по направлениям социального блока
Субъект РФ
|
ИТОГ ПО СОЦИАЛЬНОМУ БЛОКУ
|
Здравоохранение
|
Образование
|
Межнациональные и межконфессиональ-ные
отношения
|
ЖКХ и транспорт
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Белгородская область
|
0,748
|
1
|
0,709
|
7
|
0,678
|
8
|
0,880
|
1
|
0,725
|
6
|
г. Москва
|
0,723
|
3
|
0,793
|
2
|
0,701
|
2
|
0,660
|
62-64
|
0,739
|
3
|
Кабардино-Балкарская Республика
|
0,581
|
71
|
0,641
|
33-35
|
0,493
|
81
|
0,600
|
77-78
|
0,590
|
48
|
Республика Ингушетия
|
0,527
|
80
|
0,603
|
53-54
|
0,571
|
46-47
|
0,558
|
80
|
0,375
|
85
|
Республика Дагестан
|
0,500
|
84
|
0,669
|
23
|
0,566
|
50-51
|
0,320
|
85
|
0,444
|
82
|
Тверская область
|
0,485
|
85
|
0,484
|
84
|
0,487
|
82
|
0,543
|
82
|
0,426
|
83
|
Таблица 3. Оценка эффективности по направлениям финансово-экономического блока
Субъект РФ
|
ИТОГ ПО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ БЛОКУ
|
Экономическое управление
|
Инвестиционный
климат
|
Бюджетная
политика
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Балл
|
Ранг
|
Ямало-Ненецкий АО
|
0,734
|
1
|
0,633
|
13
|
0,697
|
1
|
0,871
|
2
|
г. Москва
|
0,709
|
2
|
0,594
|
24
|
0,632
|
2
|
0,900
|
1
|
Чеченская Республика
|
0,575
|
31-32
|
0,583
|
29
|
0,449
|
36
|
0,692
|
38-39
|
Республика Дагестан
|
0,501
|
68
|
0,552
|
38-39
|
0,387
|
59-61
|
0,564
|
75
|
Республика Ингушетия
|
0,491
|
69
|
0,544
|
43
|
0,420
|
48
|
0,509
|
82
|
Республика Марий Эл
|
0,489
|
70
|
0,546
|
41-42
|
0,330
|
78-79
|
0,593
|
68
|
Карачаево-Черкесская Республика
|
0,458
|
79
|
0,448
|
77-79
|
0,387
|
59-61
|
0,539
|
80
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|